L’anonymat des parrainages

Persuadé (sans doute à juste titre) que la multiplicité des partis de sa gauche présents aux élections de 2002 était en partie responsable de son échec, le Parti Socialiste a fait passé à ses élus la consigne de ne donner leur signature qu’au candidat socialiste pour l’élection présidentielle de 2007.
Craignant quant à sa présence au second tour en cas de division entre deux candidats au sein même de son parti (ce qui devient de jour en jour de plus en plus inévitable) face à la montée de l’extrême droite, l’UMP en a récemment fait de même…

Inutile de dire que ces décisions n’ont guère emballé les extrêmes : alors que José Bové se contentait d’annoncer au PS que cette méthode n’était pas sa conception de la démocratie, Jean-Marie Le Pen a tout simplement demandé à ce que le parrainage ne soit plus rendu public – espérant ainsi récupérer de précieuses signatures.
Que pensez-vous des décisions de nos deux principaux partis politiques ?
Seriez-vous plutôt pour ou contre l’anonymat des parrainages ?

Personnellement, je serai plutôt pour. En effet, j’estime que mêmes les plus petits partis ont le droit de se présenter aux élections présidentielles, non seulement parce que sinon – à force, nous en arriverions à un bipartisme à l’Américaine ; mais en plus parce que j’estime que chacun a ses idées propres qui peuvent faire avancer le pays. A titre d’exemple - même si je suis conscient que ce n’est peut-être pas le meilleur que l’on puisse prendre, on peut facilement remarquer comment le score de l’extrême droite aux précédentes élections a pu influencer les idées de certaines personnalités politiques - de droite essentiellement, mais aussi de gauche…
De plus, j’estime que si le vote au moment des élections est anonyme, il n’y a aucune raison que le parrainage des candidats ne se déroule pas de la même façon. Sinon, c’est une façon de contraindre (en tout cas de faire pression pour) un élu à donner sa signature au candidat du parti auquel il appartient, et donc plus tard à voter pour ce même candidat (dans le cas où, du coup, il n’y en aurait pas d’autres)…

Comments

[Lorryriff]

Salut à toutes et à tous,
En lisant ce thread, je me pose quand même un certain nombre de questions :
La première, et l'essentielle, est pourquoi a-t-on décidé de rendre les parrainages des maires publics?
Quelles étaient les motivations avancées à l'époque?
J'ai beau chercher, je ne trouve pas ( si qcn a la réponse, je suis preneur ! )
Deuxièmement, pour reprendre une citation d'un certain Jacques C., c'est quand même une affaire qui a fait 'pschitt' finalement. Nous avons nos douze candidats( il y en avait 16 la fois précédente avec le résultat que l'on sait...), dont 5 candidats d'extrême gauche, oh pardon, de la gauche anti-libérale...
Donc, in fine, on ne peut pas vraiment dire que les petits partis ne peuvent pas se présenter...même si cela ne se fait pas toujours sans difficultés ( cf Bové,etc.)
Mais finalement, n'inverse-t-on pas le problème? Ne manquons-nous pas de recul par rapport à l'actualité?
Les élus, qui au passage n'apportent pas leur soutien, contrairement à ce que certain écrivent, mais donnent un parrainage pour qu'une personne puisse se présenter, ce qui n'a rien à voir, sont des élus, ils ont un mandat donné par les citoyens. Les dits citoyens sont donc en droit de savoir quelles sont les décisions, les actes qui seront fait en leur noms ! C'est bien le principe même de la démocratie représentative.
Renversons la question, suis-je prêt à accepter que mon maire parraine JM Le Pen, ou Bové, ou qui vous voulait, parce qu'il me semble normal que ces courants puisqu'ils existent soient représentés?
J'ai personellement entendu à plusieurs reprises, les personnes qui s'insurgaient contre la publication des parrainages, se plaindre du fait que le maire de tel ou tel village ait donné son parrainage à Le Pen..Il me semble qu'il y a là un léger problème.
En un mot, passer à l'anonymat des parrainages, ne serait-il pas quelque part une forme de déresponsiblisation du citoyen qui ne voudrait pas savoir ce qui se trame devant lui, ni ce que font les maires du mandat que lui, citoyen, leur a donné?
Si mon maire donne son parrainage à Lepen, personage que j'exècre, en tant que citoyen démocrate désireux de voir tous les courants soutenus par le peuple français représentés, je dois lui dire......bravo ! (même s'il m'en coûte...lol)
Lorryriff.

[Lorryriff]

Salut à toutes et à tous,
En lisant ce thread, je me pose quand même un certain nombre de questions :
La première, et l'essentielle, est pourquoi a-t-on décidé de rendre les parrainages des maires publics?
Quelles étaient les motivations avancées à l'époque?
J'ai beau chercher, je ne trouve pas ( si qcn a la réponse, je suis preneur ! )
Deuxièmement, pour reprendre une citation d'un certain Jacques C., c'est quand même une affaire qui a fait 'pschitt' finalement. Nous avons nos douze candidats( il y en avait 16 la fois précédente avec le résultat que l'on sait...), dont 5 candidats d'extrême gauche, oh pardon, de la gauche anti-libérale...
Donc, in fine, on ne peut pas vraiment dire que les petits partis ne peuvent pas se présenter...même si cela ne se fait pas toujours sans difficultés ( cf Bové,etc.)
Mais finalement, n'inverse-t-on pas le problème? Ne manquons-nous pas de recul par rapport à l'actualité?
Les élus, qui au passage n'apportent pas leur soutien, contrairement à ce que certain écrivent, mais donnent un parrainage pour qu'une personne puisse se présenter, ce qui n'a rien à voir, sont des élus, ils ont un mandat donné par les citoyens. Les dits citoyens sont donc en droit de savoir quelles sont les décisions, les actes qui seront fait en leur noms ! C'est bien le principe même de la démocratie représentative.
Renversons la question, suis-je prêt à accepter que mon maire parraine JM Le Pen, ou Bové, ou qui vous voulait, parce qu'il me semble normal que ces courants puisqu'ils existent soient représentés?
J'ai personellement entendu à plusieurs reprises, les personnes qui s'insurgaient contre la publication des parrainages, se plaindre du fait que le maire de tel ou tel village ait donné son parrainage à Le Pen..Il me semble qu'il y a là un léger problème.
En un mot, passer à l'anonymat des parrainages, ne serait-il pas quelque part une forme de déresponsiblisation du citoyen qui ne voudrait pas savoir ce qui se trame devant lui, ni ce que font les maires du mandat que lui, citoyen, leur a donné?
Si mon maire donne son parrainage à Lepen, personage que j'exècre, en tant que citoyen démocrate désireux de voir tous les courants soutenus par le peuple français représentés, je dois lui dire......bravo ! (même s'il m'en coûte...lol)
Lorryriff.

[ethanos]

La critique du système des parrainages est très en vogue ces temps-ci. On peut être d'accord ou pas, on pourra d'ailleurs se reporter à l'éditorial du Monde d'aujourd'hui 1er mars, mais la question que personne ne pose est de savoir pourquoi on a décidé (sous la présidence de Giscard,non pas celle de De Gaulle) de rendre ces parrainages publiques et non anonymes?
Quelle était la raison - ou les raisons - qui a poussé les politiques à faire ce choix. Bref, il me semble qu'il nous manque un paramètre pour pouvoir pousser notre raisonnement un peu plus que la simple révolte ou incompréhension.

[gaulliste]

l'anonymat des parrainages était pratiqué au début de la république mais c'est DE GAULLE qui a fait cette mesure pour éviter rop de candidats , maintenant les partis se servent du système pour bloquer d'autres candidatures et c'est très grave.
ça peut faire un guerre civil.

[John]

A propos des élections, j'ai trouvé une analyse assez pertinente qui compare point par point ce que l'on sait déjà des programmes de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal.
On peut y voir ce qui les rapproche et ce qui les différencie radicalement. C'est plutôt intéressant, ça se passe là :

http://ulfablabla.free.fr/