28 mars 2008
Boycott des JO de Pékin : la grande hypocrisie
Invitée hier de France Info,
Marie-Georges Buffet en a profité pour donner sa position sur un éventuel
boycott des Jeux Olympiques, et…
Et – une fois n’est pas coutume, j’aurais tendance à être
d’accord avec elle : cela fait plus d’un demi-siècle (comme le dirait le
ministre préféré des socialistes – Bernard Kouchner, « selon nos
connaissances ») que la Chine a envahi le Tibet, poussant ses dirigeants
et le Dalaï Lama à l’exil ; cinquante huit ans que les Chinois exercent la
répression des Tibétains, ne serait-ce qu’en les privant de leur indépendance ;
et cela fait maintenant sept ans que l’on sait que les prochains JO se
dérouleront à Pékin…
Et là, aujourd’hui, soi-disant parce que la répression
violente de manifestations tibétaines a récemment refait surface (non pas que
cela ne soit pas condamnable) nous devrions boycotter cet évènement sportif
mondial que sont les Jeux Olympiques ? Quelle farce !
Les associations ont le droit de dire ce qu’elles
veulent, mais les politiques ont, elles, le pouvoir de le faire de
manière officielle : je suis d’accord avec Mme Buffet lorsque celle-ci
déclare qu’il ne faut pas tout mélanger, que si quelque chose doit être dit, il
ne faut pas attendre cinq mois (et cette occasion) pour le dire…
Après, si nos politiques n’ont pas le cran de parler des
Droits de l’Homme à nos "amis" Chinois pour des raisons économiques
(ah ! L’argent…), à la limite, je peux le comprendre… Mais que l’on ne
vienne alors pas impliquer des athlètes (pour ceux qui appellent à un boycott
"total" des JO) ou des représentants sportifs de leur nation (pour
ceux qui ne souhaitent que celui de la cérémonie d’ouverture) à des affaires
qui ne devraient rester que politique !
Et (petit post-scriptum au passage), que l’on arrête
également de nous bassiner les oreilles avec les images que certaines télévisions
chinoises n’ont pas diffusé : je pense qu’en termes d’images choisies,
arrangées, et de séquences coupées, la France est très mal placée pour faire la
leçon…
Lire également à ce propos l'avis du Chacal, du Chafouin et de Toréador (si j'en ai oublié, n'hésitaient pas à me faire signe).
01 juin 2007
La nouvelle mode : vivre aux portes de l’enfer
Je tiens aujourd’hui à faire un
petit aparté dans ce blog ouvert au dialogue, pour vous parler d’un fléau qui a
envahi la France depuis quelques mois et qui se propage de manière fulgurante
et effrayante sur le net. Ce phénomène porte un nom : ana,
diminutif employé par les anorexiques.
Aux yeux de plusieurs milliers
d’adolescentes, l’anorexie est devenue plus qu’une maladie, c’est un mode de
vie auquel on adhère, même au péril de sa propre vie. Les pro-ana,
comme elles se définissent, sont généralement des adolescentes âgées de 12 à 18
ans qui s’échangent des informations pratiques (comment vomir, comment perdre
beaucoup de poids…) par le biais de blogs qui connaissent de plus en plus la
censure. Pour passer outre cette mesure, les jeunes filles s’échangent leurs
mails et dialoguent sur MSN, ou mettent des mots de passe pour accéder aux blogs. Enfin,
pour se reconnaître dans la rue, les anorexiques ont pour emblème de
reconnaissance un bracelet rouge, que l’on a pu voir porter par certaines stars
anorexiques tel que Nicole Richie.
Bref, ces jeunes adolescentes
font l’apologie de la minceur extrême, leur slogan :
Be
Perfect Be Pro-ana. Pour elles, avoir les os
visibles est très sexy, et leur vie est guidée par leurs dix commandements :
1. Si tu n'es pas mince, tu n'es pas attirante.
2. Être mince est plus important qu'être en bonne santé.
3. Tu dois t'acheter des vêtements étroits, couper tes cheveux, prendre des
pilules diurétiques, jeûner,... Faire
n'importe quoi qui puisse te rendre plus mince.
4. Tu ne mangeras point sans te sentir coupable.
5. Tu ne mangeras point de nourriture calorique sans te punir après coup.
6. Tu compteras les calories et restreindras tes apports.
7. Ce que dit la balance est le plus important.
8. Perdre du poids est bien / en gagner est mauvais.
9. Tu ne peux jamais être trop mince.
10. Être mince et ne pas manger sont les signes d'une volonté véritable et
de succès.
De plus, il
ne faut pas confondre minceur et maigreur, car lorsque l’on rentre dans
l’anorexie, nous ne faisons plus parti de la catégorie des jeunes filles
minces, mais bel et bien maigres c'est-à-dire la peau sur les os. Les filles
anorexiques gardent leur corps enfantin, elles n’ont pas de ventre, pas de
cuisses mais surtout elles n’ont pas de fesse, pas de poitrine. Qui a-t-il de
plus attirant que de voir passer une jeune femme avec une belle poitrine dans
un tee-shirt à décolleté plongeant ? Les femmes avec de belles fesses
rondes telle Jennifer Lopez, ne sont-elles pas les références de femme sexy
pour les hommes ? Car il ne faut pas oublier que ce qu’on perd en premier
c’est la poitrine et les fesses, bref tout ce qui différencie un homme d’une
femme.
Enfin,
comment peut-on vivre dans la culpabilité, la restriction, la punition. Manger
est un plaisir et un acte de vie, et non une corvée, faire attention à ce que
l’on mange est une chose, mais se priver en est une autre, on se force à ne pas
donner à notre corps ce qu’il réclame. Beaucoup d’anorexique parle de forte
crampe d’estomac, dû à un manque de nourriture, comment prétendre être bien
dans sa peau alors que l’on souffre au quotidien, comment peut-on faire
abstraction de se que notre corps nous hurle ? Comment prétendre prendre
confiance en soi dans l’anorexie, alors que chaque jour dans la rue on est
dévisagé, épié comme des bêtes curieuses, critiqué à voix basse ? On ne
peut pas prétendre être heureuse lorsque l’on est rejeté par le monde, mais
surtout par notre propre corps.
Il faut
savoir que l’apport journalier moyen d’une jeune adolescente doit être de
l’ordre de 2000 Calorie/Jour, pour les pro-ana on tombe à 400 Calories/Jour. Leur
repas en général se limite à du thé, des fruits, boire beaucoup d’eau accompagné
de laxatif et suivi par de longues heures d’activités sportives (le sucre et
les graisses sont bien entendu bannis). Autant vous dire que les carences sont
énormes et entraînent pertes de cheveux, déchaussement des dents, mauvaise
circulation sanguine, fatigue, disparition des règles mensuelles et évidemment
pour de trop grand nombre de cas l’arrêt cardiaque et la mort.
Je finirai
ce post en rappelant que l’anorexie n’est pas un jeu, mais une maladie mentale
qui se soigne avec l’aide de professionnels. Contrairement aux préjugés, cette
maladie n’est pas typiquement féminine, sur10 anorexiques, un est un garçon. Les
anorexiques n’ont généralement aucun problème scolaire mais ont une baisse
d’appétit, font énormément de sport, et maigrissent à vu d’œil. Ne laissez pas
vos enfants, vos frères et sœurs, vos cousins, vos amis s’enfoncer dans cet
enfer. Parlez leur, écoutez-les, guidez-les ou faites appel à des
professionnels car c’est leur santé qui est en jeu, et leur avenir (en espérant
qu’il soit le plus long possible). Enfin, pour ceux qui connaissent déjà
l’enfer je pense sincèrement que c’est de courage, de rage de vivre et de volonté
qu’ils doivent faire preuve pour sortir de ces rouages. Et surtout n’oubliez
pas, la vie est trop courte pour la gâcher, ma philosophie à moi : carpe
diem ou tout simplement profite de chaque instant.
07 décembre 2006
L'affaire Gettliffe
Ce nom vous parle, vous dis quelque chose, c’est bien normal car depuis quelques jours cette affaire fait fureur à la télé comme à la radio : elle émeut, elle scandalise, elle surprend… Bref elle fait réagir. Cette histoire, c’est le combat d’une femme - Nathalie Gettliffe, prête à tout pour sauver ses enfants des griffes de leur père quitte à se mettre hors la loi.
Nathalie Gettliffe, Franco-canadienne de 35 ans et divorcée en 2000 d’un canadien (Scott Grant), demande le droit de garde de ses deux enfants Maximilien et Joséphine. Il est bon de préciser que le couple s’est dégradé à la suite de l’admission du mari au sein de l'Eglise internationale du Christ, légale au Canada mais considérée comme un mouvement sectaire par un rapport parlementaire français.
La jeune française décide donc en 2001 de « kidnapper » ses propres enfants et de les amener en France où ils vont pouvoir poursuivre leur vie. Dès lors Nathalie reconstruit une famille stable avec Francis Gruzelle, avec qui elle a deux enfants supplémentaires (dont le dernier durant sa détention). Mais tout bascule le 11 avril 2006, lorsque la jeune femme, universitaire spécialiste de linguistique, retourne au Canada, où elle devait soutenir sa thèse à l'université de Colombie britannique. Elle est arrêtée immédiatement et mise en prison à Vancouver.
En juillet, ses deux enfants, Maximilien et Joséphine, sont remis à leur père par la police française. Ils vivent désormais avec lui au Canada, en attendant que la justice statue une nouvelle fois sur les droits de garde.
En ce qui concerne le rapt de ses propres enfants, la Française Nathalie Gettliffe a été condamnée lundi par une juge de Colombie-Britannique à 16 mois de prison et à trois ans de mise à l'épreuve. Aujourd’hui, il lui reste à purger une peine de six mois pour l'enlèvement des deux enfants de son mariage avec Scott Grant.
Je tiens surtout à pointer du doigt le gouvernement français dans cette affaire, celui-là même qui se veut être le leader en ce qui concerne le droit et la protection des enfants. Il n’a pas eu l’once d’un doute à remettre deux enfants entre les mains d’un père appartenant à une secte. Je ne doute pas de l’amour que peut avoir ce père envers ses enfants, mais appartenir à une secte n’est pas anodin, cela entraîne généralement un isolement et peut aller jusqu’au suicide collectif comme nous avons connu en France il y a quelques années en arrière. Ce n’est pas un environnement sain pour des enfants. Pour ma part, j’aurais agit de la même manière que Nathalie pour le bien de mes enfants.
Je laisse libre cours à vos réactions, comment auriez-vous réagit, seriez-vous plutôt du côté du père ou de la mère ?
31 octobre 2006
En plein coeur de la violence
Samedi dernier, peu après 21h, un bus marseillais a été pris dans un guet-apens organisé par 3 jeunes. Ceux-ci ont forcé les portes du bus, avant d’en asperger d’essence l’intérieur et d’y mettre le feu sans que les passagers aient eu le temps de descendre. Résultats : trois personnes légèrement blessées, mais surtout une jeune étudiante sénégalaise de 26 ans, Mama Galledou, brûlée à 70%, et toujours entre la vie et la mort au jour d’aujourd’hui.
Cet acte odieux me fait réagir pour différentes raisons que je vais étayer ci-dessous :
1. Cette histoire est très certainement parvenu à vos oreilles, et vous savez sûrement que les auteurs de ces actes criminelles sont des mineurs de 14 ans environ. Vous avez dû entendre également des débats à la radio, où nombre de commentateurs ou d’intervenants disaient « il ne faut pas oublier d’où viennent ces jeunes, de milieux défavorisés … ». Je pense que de tels actes ne sont pas excusables, il ne s’agit plus d’insulte verbale mais bien d’agression gratuite et préméditée, et sur ce plan je rejoins Nicolas Sarkozy lorsqu’il déclare "il faut en finir avec cette culture de l'excuse permanente (...) le chômage, les discriminations, le racisme, l'injustice, ne sauraient excuser de tels actes".
Je tiens également à souligner que ces jeunes, qui crient haut et fort qu’ils sont exclus de la société, contribuent à l’exclusion des quartiers défavorisés, car la réaction, fort justifiée, de la RATP est de ne plus desservir certains quartiers à risques.
Je rajouterais juste un mot sur le milieu de vie dans les HLM : comment pouvez-vous m’expliquer que certaines personnes ayant été élevé dans les mêmes conditions difficiles s’en sortent et deviennent des gens responsables (et j’ai beaucoup d’exemple dans mon entourage), pendant que d’autres passent leur temps à casser, à dégrader le lieu où ils vivent, ou encore à brûler les voitures de leur voisin qui sont dans la même misère qu’eux.
2. La justice française est tellement bien faite, que les mineurs impliqués dans cette affaire sont protégés par une ordonnance datant de 1945, qui grosso modo les rends quasiment intouchables. Je suis scandalisé de voir qu’en France un mineur n’est pas responsable de ses actes. Ces criminels ont préparé un plan, puis l’ont exécuté et vous voulez me faire croire qu’ils n’étaient pas conscients de se qu’ils faisaient ? Il ne faut pas oublier que dans cette affaire une femme va peut-être y laisser la vie, et que quoiqu’il arrive elle en aura des séquelles irrémédiables. Cette victime aurait pu être vous. Pour ma part, je pense que ces délinquants méritent une lourde peine de prison, sans relaxe dontnous savons la justice française spécialiste. Je pense qu’il faut très fortement revoir le système juridique français pour pouvoir espérer un jour retrouver la sérénité et la sécurité dans nos rues.
3. Je suis choquée de voir que de telles horreurs font le bonheur de l’opposition (PS). Ca me débecte de voir que les gens, au lieu de proposer de véritables solutions pour résoudre le problème non négligeable de l’insécurité, profitent qu’une femme soit entre la vie et la mort pour tirer la couverture vers soi dans le seul et unique but de viser la place présidentielle. Quand je pense qu’il y a un an Nicolas Sarkozy avait été pris pour cible pour avoir prononcer le mot « Racaille », je crois que les propos tenus par Laurent Fabius sont tout autant choquant notamment lorsqu’il emploi le mot « Salopard ».
Je tiens simplement à signaler que les problèmes de sécurité en France ne datent pas d’hier, mais bien de 30 ans (notamment avec les zones de non droit) et que, en ce sens la Gauche comme la Droite ont contribué au bourbier dans lequel nous sommes à l’heure actuelle. Je suis consciente que le problème ne se résoudra pas du jour au lendemain, mais il se résoudra sûrement plus vite en réunissant nos idées de gauche comme de droite.
Je voulais vous dire que ce poste est un véritable cri du cœur, un ras-le bol général de voir la violence monter en puissance, de voir les politiques crier qu’ils ont la solution mais que finalement les choses s’empirent. J’espère de tout cœur, pour nos futures enfants, un avenir meilleur.
02 octobre 2006
La liberté d’expression
Les Juifs sont des êtres inférieurs, je ne peux pas me
blairer les Noirs, et encore moins les Arabes ! Tous ces rebuts débarquent
en France et font s’écrouler l’économie de notre beau pays… Ne venez pas me
dire d’aller voter Le Pen, aucun homme politique qui souhaite se faire élire
démocratiquement ne pourra jamais sortir le pays de cette situation : aux
armes, mes compatriotes ! En avant vers la Révolution !
Si j’avais commencé mon post par de tels propos (comment
ça, c’est ce que je viens de faire ? ;-)), j’aurais sans aucun doute
été censuré (en tout cas, le temps que le site d’hébergement en soit informé) ;
et pourtant, si c’était ce que je pensais, ce serait une belle entrave au
principe de la liberté d’expression… Malgré tout, cela ne serait pas possible -
en France, tout simplement parce qu’il y a des limites à cette liberté
d’expression.
Pourtant, un philosophe du nom de Robert Redeker a
récemment publié un texte sur l’influence de l’Islam sur la civilisation
occidentale, sans pour autant en être inquiété, alors que ce texte est une
véritable incitation à combattre l’islamisation de la France (tiens, ça me
rappelle quelque chose), puisqu’il n’hésite pas à affirmer que l’islam tente
« d’étouffer ce que l’Occident a de plus précieux qui n’existe dans
aucun pays musulman […] d’obliger l’Europe à se plier à sa vision de
l’homme » et qu’il « essaie d’imposer à l’Europe ses
règles » ; est intolérant vis-à-vis de la religion musulmane (« chef
de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle
Mahomet à travers le Coran » - oui, quoique ça dépend de
l’interprétation que l’on peut en faire, mais et alors ? Mahomet est
représenté différemment de Jésus, est-ce une raison pour porter un jugement sur
cette religion ? Sur leur civilisation ?) et – pire, irrespectueux
(« Jésus est maître d’amour, Mahomet est un maître de haine »
- sans commentaire…). L’auteur tente également, à travers des exemples plus que
douteux, de faire croire que notre système, basé sur des valeurs telles que la
tolérance, est en train de se soumettre aux diktats de l’islam.
Enfin, il compare les pratiques qui se déroulent à La
Mecque (on n’est plus en Europe, ce qui montre bien, je pense, jusqu’où est
capable d’aller l’auteur pour piquer les islamistes) aux religions judaïque et
chrétienne afin d’en montrer la différence et, bien évidemment, nous montrer à
quel point elles en sont inférieures (« proche de la barbarie »).
Si je dois reconnaître que les réactions de la société
musulmane face à ces attaques gratuites ont été démesurées (puisque son auteur
a reçu des menaces de mort), je dois dire que le comportement de M. Redeker
n’est pas pour autant plus glorieux : celui qui est déjà renommé comme
étant un grand polémiste a, délibérément, écrit cette chronique - connaissant
les réactions qu’elle allait provoquer (il n’y a qu’à regarder celles qu’ont
provoqué les caricatures de Mahomet, il y a quelques mois), afin de se faire de
la publicité. Je pense que jouer avec les croyances d’un peuple dans le seul
but de provoquer, surtout lorsqu’on voit la colère et le nombre de morts que
cela peut engendrer est pour moi totalement irresponsable. De plus, l’attitude
du Figaro (également attiré par l’argent) de publier ce genre de propos est
vraiment honteuse, d’autant plus qu’il se cache maintenant derrière la liberté
d’expression. Pourtant, je pense que les journalistes du Figaro seraient les
premiers à crier au scandale si des propos tels que j’ai pu écrire dans le
premier paragraphe étaient publiés…
Ces gens-là veulent de la liberté d’expression ?
Voilà mon opinion : Robert Redeker aurait mieux fait de se taire et
d’aller voter pour Philippe de Villiers sans rien dire à personne, car c’est exactement
le genre de propos qu’il a tenus qui mène vers un conflit de civilisation. La
France a été assez intelligente pour supprimer les propos racistes et injurieux
de la liberté d’expression (ce qui n’est pas le cas dans toutes les
démocraties), il serait peut-être aussi temps qu’elle interdise les propos
intolérants, irrespectueux et irresponsables…
Je pourrais écrire des pages et des pages à ce sujet,
mais je préfère laisser la place à vos réactions, qui seront évidemment les
bienvenues.
18 septembre 2006
Quand la science devient business
La science
nous fait part tous les jours de ses progrès. Aujourd’hui, la nouvelle
tendance est de congeler le sang contenu dans le cordon ombilical des
nouveau-nés. En effet, celui-ci est riche en cellules souches qui ont
l’avantage d’être presque universellement compatible, et dont la greffe est
reconnue comme une bonne alternative au don de moelle pour traiter des
leucémies chez les enfants. De plus, ces cellules souches offrent des
perspectives prometteuses pour régénérer des tissus, elles sont semblent-il
capables de se transformer en cellules de peau, de cartilage ou de muscles.
Mais les scientifiques sont encore loin de tout maîtriser : après injection de
ce genre de cellule dans le cerveau de souris, les chercheurs ont eu la
désagréable surprise de voir de l’os se constituer au lieu du tissu nerveux
espéré. Bref vous l’aurez compris, nous sommes encore loin du miracle espéré et
pourtant cela suffit pour qu’un marché lucratif fleurisse. Ainsi, aux
Etats-Unis et en Angleterre des banques privées proposent aux particuliers de
congeler le sang contenu dans le cordon ombilical de leur enfant contre un
dépôt initial de 1000 euros, plus des versements annuels d’une centaine d’euros
afin de maintenir le sang au froid. Le business c’est le business, le plus
choquant reste à venir.
En effet, dû
fait de la compatibilité universelle de ces cellules miracles, certains
sportifs (Thierry Henry et quatre autres joueurs du Championnat d’Angleterre de
Football ont déjà fait prélever et congeler des cellules souches de leurs
bébés) voient en cette avancée scientifique un « kit de réparation »
pour leur future blessure. Ils congèlent le sang du cordon ombilical de leur
enfant, non pas dans l’éventualité où leur enfant puisse en avoir l’utilité un
jour, mais uniquement à des fins personnelles, et n’hésite pas à s’en vanter. Ainsi,
un footballeur se justifie « si vous êtes sujet aux blessures, cela
peut signifier la fin de votre carrière. Avoir des cellules souches, un kit de
réparation si vous voulez, sous la main, c’est sensé ». Tout cet amour
paternel nous donnerait presque les larmes aux yeux.
Après cette
révélation choquante, on a du mal à croire Thierry Henry qui prétend avoir
stocké ces cellules pour son propre enfant. Cette déclaration me rappelle
étrangement celle de Richard Virenque qui affirmait avoir été dopé à son insu. Décidément
les sportifs m’étonneront toujours, ils seraient prêt à vendre père et mère (et
en l’occurrence ici leur propre enfant) afin de pérenniser leur carrière.
19 juillet 2006
Parti politique pédophile… Légal !
Aux Pays-Bas, trois personnes pour le moins douteuses viennent de créer un parti « Amour du prochain, liberté et diversité », soit, sous ces jolis mots, rien d’autre qu’un parti pédophile !
Oui, vous avez bien lu, un parti PEDOPHILE…
Le plus ennuyeux dans tout cela, c’est que la justice néerlandaise vient de communiquer qu’elle n’avait nullement l’intention d’interdire ce parti.
En effet, le parti milite (notamment) pour l'abaissement de l'âge de la majorité sexuelle de 16 à 12 ans, mais n’a commis aucun délit à proprement parler ; la justice a donc refusé de lancer des poursuites contre ses membres pour menace à l'ordre public en mai dernier (lors de la formation du parti), et a récemment rejeté la demande d’interdiction d’existence du parti, annonçant que « La liberté d'expression, la liberté (...) d'association, dont celle de créer un parti politique, peuvent être considérées comme le fondement d'une société démocratique […] Ces libertés donnent aux citoyens l'occasion, par exemple, d'utiliser un parti politique pour demander un changement de la Constitution, de la loi ou de politique. », estimant de toute manière que le PNVD ne conserve quasiment aucune chance d'être représenté au Parlement à l'issue des législatives de novembre (les sondages le créditent de moins de 1.000 voix, alors qu'il lui en faudrait au moins 60.000 pour obtenir un siège) ; de plus, il devra soumettre une liste de candidats et les signatures d'au moins 30 sympathisants pour participer au scrutin du 22 novembre dans au moins l'une des 19 circonscriptions électorales du pays. Or, selon la Fondation Soelass, qui étudie la pédophilie, le PNVD ne parviendra sans doute pas à trouver des candidats, qui voudront préserver leur anonymat : « Ils ne voudront jamais lier leur nom au parti, et sans les signatures, ils ne peuvent se présenter aux élections. ».
Vachement rassurant…
Toute cette histoire prendrait presque des allures comiques si elle concernait pas un sujet aussi sérieux que la pédophilie, et pourrait passer pour une simple provocation - de mauvais goût, mais sans réelles intentions mal placées, si le trésorier du parti n’avait pas été reconnu coupable d'agression sur un garçon de 11 ans, écopant d'une amende et d'une peine de prison avec sursis en 1987…
Enfin… Nous pouvons tout de même nous consoler en apprenant qu’il reste la justice des citoyens (sans arrière-pensées) : le trésorier et le secrétaire du parti ont été respectivement chassé de son lieu de résidence et expulsé de l’université où il étudiait ; mais c’est une bien piètre consolation…
17 juillet 2006
Esclavage moderne
Non pas que la date des évènements change quoi que ce soit au côté révoltant de
l’esclavage, mais force est de constater que lorsque on a grandi dans une
société qui se veut un minimum humaine, et qui pointe du doigt tous les
comportements amoraux passés, on tombe de haut lorsqu’on apprend certaines
choses.
En l’occurrence, j’ai beau ne plus croire depuis des années à
la bonté de la nature humaine, je suis tombé de très haut lorsque j’ai appris
cette nouvelle répertoriée comme un fait divers, et dont j’ai eu un mal fou à
trouver des informations complémentaires sur le net, alors que j’estime que ce
qu’il s’est passé n’est pas sans importance…
En 1996, un couple d’origine ivoirienne, Adeline Kouassi et
Zacharie Ediaho, était allé chercher deux jeunes (moins de quinze ans) filles
en Côte d'Ivoire, promettant à leurs familles de s'en occuper et de les
scolariser en France. Arrivés chez eux après leur avoir fait passé
clandestinement la frontière avec de faux papiers, le couple ne les a non
seulement pas scolarisés, mais les a en plus obligés à faire le ménage et à
s’occuper de leurs enfants, tous les jours, de 6h à 23h ; sans
rémunération (évidemment), et les maltraitant régulièrement…
Au bout de trois ans et demi, une des petites filles a
réussi à prendre la fuite et à prévenir la police, mettant fin au calvaire -
peut-être même d’une troisième mineure que la police a retrouvé chez le couple.
« Zacharie me donnait des coups de pieds, de poings,
de coudes partout sur le corps et elle, elle me giflait pour n'importe quel
prétexte », « [Il] me marchait sur les pieds en me demandant
si ça faisait mal et si je répondais oui, il me disait que c'était pas pour me
faire du bien. Je n'avais que les restes de leurs repas. [...] J'ai perdu
quinze kilos » témoigneront ainsi les deux jeunes filles. Ce à quoi M. Ediaho répondra qu’il lui est arrivé
de gifler quelques fois l’une d’elle « parce qu'elle faisait encore le
ménage à 22H00 » (!).
De quoi se demander sincèrement : Mais où va le
Monde ?
Le plus révoltant dans toute cette affaire, c’est la
sentence qui a été prononcée : 18 mois de prison dont 3 mois fermes pour
avoir maltraité et employé à domicile sans les payer deux mineures
ivoiriennes pendant plusieurs années ; 10.000 euros de dommages et
intérêts à chaque victime, ainsi qu'un euro au Comité contre l'esclavage
moderne (CCEM), partie civile dans le procès.
Je pense que l’ampleur de la condamnation se passe de
commentaires, ou alors c’est moi qui ne comprends plus rien…
Désolé, je suis en colère aujourd’hui, mais lorsque j’entends
des énormités pareilles aux infos, j’estime qu’il y a de quoi.
13 juillet 2006
La cigarette : une vraie mine d’or
La semaine dernière,
la cour suprême de Floride a invalidé l’amende record de 145G$ imposée
aux compagnies de tabac pour leur responsabilité dans la vente d’un
produit dangereux pour la santé : la cigarette.
Cette
nouvelle m’a interpellée et me fais réagir aujourd’hui ; ce qui me
choque dans cette annonce, ce n’est pas que l’amende soit annulée, mais
plutôt que des fumeurs osent encore prétendre ne pas connaître les
méfaits de la cigarette (l’amende avait été prononcée en 2000). Je ne
suis pas vieille et pourtant je sais pertinemment depuis plus de 20 ans
que la cigarette est nocive pour la santé, et peut entraîner de graves
maladies tel le cancer.
Cela me fait donc doucement rire lorsque
j’entends des fumeurs dire « je n’étais pas au courant », car pour moi
la vérité serait plutôt « j’étais conscient du risque, mais je me
disais que la maladie ne me toucherait pas » (je tiens à souligner que
je fais cette remarque pour les fumeurs qui ont commencé la cigarette
depuis les années 80 à nos jours, donc les fumeurs avertis). Je pense
que l’on doit être responsable de ces actes, et arrêter de chercher des
coupables, car certes les tabagistes ont mis à votre disposition les
cigarettes, mais il ne faut pas oublier que c’est vous, fumeurs, qui
avez acheté le premier paquet, vous qui avez allumé la première
cigarette et enfin vous qui avez apprécié l’effet déstressant de la
cigarette. Vous avez donc contribué aux rouages du tabac (si personne
n’avait acheté de cigarette, le métier de cigarettier n’existerait plus
de nos jours).
Pour ma part, si l’on condamne les cigarettiers à
payer une amende, c’est la porte ouverte à tout : autant intenter un
procès aux confiseries et chocolateries qui nous tentent par toutes ces
bonnes sucreries et qui nous font prendre du poids, autant porter
plainte contre les fast-food (Mc do, Quick, Snack …) qui nous régalent
de leurs bons hamburgers bien gras, ou de leurs succulents sandwiches
steak haché/frites - qui sont loin d’être diététiques (et j’en passe
car la liste serait trop longue)… Bref autant porter plainte contre la
société actuelle qui nous poussent à la consommation par toutes les
inventions et tentations extraordinaires qu’elle nous met devant les
yeux. Pour ma part, lorsque je mange gras je sais à quels risques je
m’expose (cholestérols, prise de poids …), je prends donc sur moi
lorsque je fais des excès.
J’entends déjà la réponse des fumeurs : oui mais la cigarette crée une dépendance et il devient alors difficile d’arrêter. Je dirais simplement qu’il existe également une dépendance – même si elle est moindre, dans le chocolat, dans les hamburgers (l’américain qui avait fais le test de manger tous les jours à Mc Do parlait de manque, d’état dépressif lorsqu’il ne manger plus de sandwiches) … Je pense donc que c’est juste une question de volonté, de vouloir ou non arrêter de fumer, tout comme de vouloir ou non modérer le chocolat. Il faut une certaine force mentale pour stopper la cigarette, et il ne suffit pas de dire « aller demain j’arrête » pour que ça marche, il faut surtout le vouloir et se donner les moyens d’y arriver, sans baisser les bras au premier manque car c’est la solution de facilité. Je pense que tout être humain est capable d’arrêter de fumer, certaines personnes sont là pour le prouver.
Enfin, je fais appel
à la civilité des fumeurs pour qu’il respect les non fumeurs, car je
vois trop souvent des fumeurs allumer une cigarette dans une salle non
fumeur, fumer à table pendant ou à la fin d’un repas de famille sans
demander si cela gène quelqu’un, fumer entre deux wagons d’un train en
se disant « je ne fume pas à l’intérieur du wagon non fumeur » et en
pensant que la fumée et l’odeur de cigarette est tellement polie
qu’elle n’ose pénétrer dans le wagon non fumeur…
Pour ma part, je
n’ai rien contre les fumeurs à condition qu’ils me respectent. Qu’ils
fument et se détruisent la santé, c’est leur problème, mais qu’ils ne
viennent pas polluer mon espace.
J’espère que cette chronique fera réfléchir certains fumeurs, voir carrément leur fera arrêter de fumer car concrètement je ne vois pas ce que la cigarette leur apporte mis à part une haleine fétide au lever du lit, et tout le reste de la journée.
28 juin 2006
Le « routard du viol » et les lacunes de la justice
Jean Luc Blanche, 48 ans, surnommé par la presse le « routard du viol », passe devant la justice pour avoir séquestrer puis violer en 2003 quatre femmes et une mineure sous la menace d’une arme. Le plus surprenant dans cette affaire c’est que l’accusé a commis ces crimes en étant sous contrôle judiciaire.
En effet, en 1992 Jean Luc Blanche avait été condamné à 20 ans de réclusion pour quatre viols. Après avoir effectué 10 ans de prison, et malgré des expertises psychologiques le décrivant comme un « pervers narcissique » risquant de récidiver, il est remis en liberté conditionnelle en septembre 2002. Ce brave repenti trouve du travail, refait sa vie, et est seulement 7 mois après sa sortie de prison mis en examen et placé sous contrôle judiciaire suite à une plainte déposée par sa concubine pour le viol de sa fille. Pendant les quatre mois suivants, Jean Luc Blanche viole 5 jeunes femmes, et est finalement incarcéré en septembre 2003 pour ne pas avoir respecté les obligations imposées par la justice lors de sa mise en liberté sous contrôle judiciaire (heureusement que la justice s’est réveillée car le nombre de victimes aurait pu être encore plus catastrophique).
Suite à cette affaire, Nicolas Sarkozy avait pris des mesures, notamment la création d’un Fichier national Judiciaire des Auteurs d’Infractions Sexuelles (FIJAIS), finalement mis en service en juillet 2005. Une loi adoptée fin 2005 a durci les conditions d'accès à la libération conditionnelle des condamnés et instauré un nouveau plancher de peine incompressible à 18 ans, au lieu de 15, en cas de condamnation à perpétuité, et 22 pour les récidivistes.
Cette histoire relance le débat sur la récidive. Pour ma part, je suis toujours surprise d’entendre les journalistes et les avocats dépeindre la vie des accusés comme étant une justification des actes commis par ceux-ci (Jean-Luc Blanche a grandi dans une famille de douze frères et sœurs et dans un climat de violence familiale). Cela ne justifie en rien les actes odieux commis, ces gens n’ont eu aucune pitié face à leur victime et je pense qu’il ne faudrait pas en tenir compte lors de la condamnation. De plus, je ne comprends pas pourquoi les tueurs, les violeurs, les criminels bénéficient d’une remise de peine, sachant qu’à la base la peine à laquelle ils avaient été condamnés était relativement douce (au bout de 5 à 10 ans vous êtes dehors pour bonne conduite). Je pense, en toute sincérité que les condamnations ne sont pas à la hauteur des crimes commis, il faudrait augmenter le nombre d’années en prison et supprimer pour les meurtriers et les violeurs la remise de peine, car ne me faites pas croire qu’un homme qui commet délibérément un acte cruel n’est pas conscient de ce qu’il fait, ne prend pas du plaisir à faire souffrir et ne réitère pas dès sa sortie de prison. Part ailleurs, il faudrait homogénéiser les condamnations prononcées par les cours d’assise, c'est-à-dire que pour un même crime, l’accusé qu’il soit jugé à Paris, Marseille ou Bordeaux doit encourir la même sentence.
Enfin, je finirai par le mot le plus ironique de la justice française : la perpétuité. Il faut être réaliste, elle n’existe pas en France, et c’est bien dommage, car quelqu’un comme Emile Louis mériterait de mourir dans sa cellule.
Il ne faut pas s’étonner en voyant toutes les fautes et les lacunes judiciaires, tout ce laxisme, que la France va si mal et qu’il y a temps d’insécurité. Je pense que même un mineur qui commet des actes violents doit être condamné en conséquence, car il ne faut pas oublier que les victimes ont, quant à elles, pris la perpétuité (notre vie n’est plus la même après un viol, voire est définitivement "achevée" lorsqu’on est tué).
Je finirai ce post en disant que lorsqu’un criminel a purgé sa peine, il ne suffit pas de le relâcher, il faut également faire un suivi psychologique et une surveillance relativement importante (comme M. Sarkozy l’a proposé : aller pointé à la gendarmerie régulièrement).
Sur le plan judiciaire, les politiques ont réellement du travail à faire, et il serait temps qu’ils se penchent un peu dessus au lieu de perdre leur temps à déblatérer sur le parti adverse.