24 avril 2006
Résultats du défi de la semaine 16 (2006)
J’ai le grand regret d’annoncer qu’il n’y a pas de gagnants cette semaine. Il faut dire qu’en tentant d’expliquer la logique des USA, j’avais peut-être placé la barre un peu trop haute !
Je remercie quand même Nico et Juju de leur participation, et je dois bien dire que leurs réponses étaient très proches de la réalité ; mais je reste persuadé (comme eux je pense) qu’elles ne le sont que pour des Américains, et ne peux dons pas les considérer comme recevables…
Bref, tournons la page, et à bientôt pour une prochaine mise au défi !
18 avril 2006
Mise au défi – Semaine 16 (2006)
Tandis que le procès de Zacarias Moussaoui est entré dans sa dernière semaine hier, c’est au tour de la défense de prendre la parole. Après avoir tenté de prouver que son client n’en savait pas plus que le FBI au moment de son arrestation (rappelons tout de même qu’un dossier sur le fait qu’Al Qaida s’apprêtait à attaquer les Etats-Unis avait été pondu par la CIA), elle va tenter de le faire passer pour dérangé mentalement, afin que le jury ne tienne pas compte des aveux (on ne peut plus contestables) qu’il a fait devant la cour – seules preuves de son lien avec les attentats du 11 septembre 2001…
Avant que le procès ne prenne fin, que le verdict soit prononcé et que - qu’elle qu’en soit l’issue, cette affaire passe aux oubliettes (force est d’avouer que mis à part certains américains, elle n’intéresse pas grand monde), j’aimerais bien comprendre la logique américaine de la procédure ; et je mets au défi quiconque lira ce message de m’expliquer quel est le rapport entre Zacarias Moussaoui, terroriste arrêté environ un mois avant les attentats, et le fait d’écouter durant le procès de ce dernier des enregistrements retraçant l’horreur du 11 septembre…
Que les terroristes soient jugés (voire tués), oui. Mais de quelle manière ? Je ne savais pas qu’aux Etats-Unis on avait le droit de faire des procès psychologiques, où l’on pouvait influencer gratuitement le jury. Le procès aurait déjà dû être abandonné pour non-respect de la procédure judiciaire, jusqu’où cela va-t-il aller ?
Conditions de la mise au défi :
- Comme tout commentaire sur ce blog, la réponse doit être argumentée, non vulgaire et non discriminatoire, sinon elle prend le risque de ne pas être publiée ;
- Je ne suis pas contre un peu de publicité, vous pouvez mettre un lien vers votre blog si celui-ci contient une réponse (mettez le lien qui dirige direct vers elle SVP) ;
- Aucun lien vers un site autre que personnel ne sera accepté comme bonne réponse, vous devrez en faire une synthèse ;
- Le sujet restera ouvert pendant une semaine, je publierai les résultats du, de la, ou des gagnants lundi prochain.
A vos claviers !
11 avril 2006
Résultats du défi de la semaine 14 (2006)
Comme me l’on fait remarqué les participants ces deux derniers jours, la mise au défi n’a plus lieu d’être puisque le CPE a été retiré (ce sera l’objet d’une autre chronique)…
Les résultats devaient en effet être postés lundi matin, mais je n’ai pas pu (pour cause que je n’avais pas de PC à disposition), et je vous prie de m’excuser pour ce petit retard.
Sans surprise donc : Nico est déclaré vainqueur, avec une bonne réponse ! Il faut dire que ce n’était pas bien difficile pour lui, vu le faible taux de participation (quatre messages en tout). Je ne me plains pas, ça aurait pu être pire, j’espère juste que vous serez plus nombreux la prochaine fois…
Nico pense en effet que promulguer une loi, pour ensuite demander à ce qu’elle ne soit pas appliquée, c’est un peu du n’importe quoi, et peut être perçue comme un entêtement supplémentaire et donc une provocation par les syndicats.
Comme je vous l’avais promis vendredi dernier, voici une bonne réponse supplémentaire que j’ai personnellement trouvée sur le site de Christophe Barbier. Je vous laisse le soin d’aller jeter un œil dessus, mais - pour résumer grosso modo, M. Barbier pense que le discours de Jacques Chirac contenait trois failles :
- M. Chirac a été trop compatissant envers les jeunes, selon Christophe Barbier, il aurait dû être un peu plus ferme pour forcer le respect ;
- M. Chirac n’a pas parlé comme un Président de la République, mais bien comme son Premier ministre (« La loi qui a été voté passera ») ;
- Jacques Chirac a proposé des négociations tout en annonçant les modifications qui allaient être apportées au CPE (à l’époque).
C’est cette dernière remarque que je considère comme valable : si les aménagements étaient déjà décidés, il ne sert à rien d’entrer en négociation…
Le sujet étant dépassé, je ne m’attarderai pas plus dessus, mais
si vous avez des remarques (notamment sur ce que dis M. Barbier) elles sont les
bienvenues.
07 avril 2006
Petit rappel
Juste un rappel pour vous dire que la mise au défi de lundi est toujours ouverte, et que Nico a toujours une petite avance…
En vadrouillant à droite à gauche, j’ai moi-même trouvé une potentielle bonne réponse que je publierai en même temps que les résultats. Si quelqu’un me la cite avant, je l’accepterai comme valable ; alors je compte sur vous pour essayer de rattraper Nico qui, pour l’instant, n’a qu’une bonne réponse !
NB : Je risque de ne pouvoir publier les résultats que mercredi, ça vous laisse un peu de marge supplémentaire.
03 avril 2006
Mise au défi – Semaine 14 (2006)
Aujourd’hui, lundi 03 avril 2006, au vu des réactions pathétiques de la presse suite à l’intervention de Jacques Chirac vendredi soir (ne vous méprenez pas, je ne parle pas de mes confrères bloggeurs), dignes d’un « Je suis contre Chirac, et je profite que l’opinion commune est avec moi pour lui casser du sucre sur le dos » ; je mets au défi quiconque lira ce message de trouver une bonne raison pour les syndicats de ne pas accepter l’invitation du gouvernement, autre que le devenu banal « Il fallait y penser avant, les syndicats ne doivent pas rentrer en négociation avant le retrait du CPE », qui ne signifie pour moi rien de plus à l’heure actuelle que « Je n’aime pas Villepin, je veux le lui faire comprendre », mais aussi « Les syndicats sont au moins autant entêtés que lui ».
Je rappelle que le Conseil constitutionnel a donné raison au Premier ministre en validant son projet, il n’y a donc plus aucune raison de demander le retrait. Les syndicats ont répondu que cela ne veut pas dire que le projet est intéressant ? D’accord, dans ce cas, aidez-le à l’aménager pour qu’il le devienne (ça ne coûte rien, au moins d’essayer), ou fournissez-moi une bonne raison de rejeter sa demande…
Conditions de la mise au défi :
- Comme tout commentaire sur ce blog, la réponse doit être argumentée, non vulgaire et non discriminatoire, sinon elle prend le risque de ne pas être publiée ;
- Je ne suis pas contre un peu de publicité, vous pouvez mettre un lien vers votre blog si celui-ci contient une réponse (mettez le lien qui dirige direct vers elle SVP) ;
- Aucun lien vers un site autre que personnel ne sera accepté comme bonne réponse, vous devrez en faire une synthèse ;
- Le sujet restera ouvert pendant une semaine, je publierai les résultats du, de la, ou des gagnants lundi prochain.
Note : Pendant nos débats de ce week-end, Nico m’a déjà donné une bonne réponse, il a donc une longueur d’avance sur vous (tricheur !), alors si vous ne voulez pas que ce soit lui le gagnant, à vos claviers !